Det är mycket kritik mot systemet med elektorsröster just nu eftersom Clinton vinner flest röster totalt med tydlig marginal, men ändå förlorar presidentvalet. Sedan flera år tillbaka är ett seriöst initiativ i gång för att ändra till val där en kandidat med flest antal röster totalt vinner presidentval. Det kallas för NPVIC (National Popular Vote Interstate Compact).
Så här går det till: Delstaterna går ihop och kommer överens om att deras elektorsröster ska gå till den som vunnit flest röster totalt nationellt. I dag har bara 10 delstater och DC skrivit på avtalet (bland annat folkrika Kalifornien och New York). Totalt motsvarar dessa delstater 165 elektorsröster. Som du säkert känner till krävs det 270 för att nå majoritet. Avtalet gäller först när delstaterna tillsammans representerar minst 270 elektorsröster. 95 saknas alltså.
I Michigan och Pennsylvania finns lagförslag som inte röstats igenom av politikerna än. Det skulle om dessa går igenom innebära 36 till och det saknas då ändå 59 elektorsröster.
Med andra ord dröjer det sannolikt lång tid innan USA kan få en förändring av detta system.
Popular vote skulle vara bättre. Detta system med elektorsröster känns föråldrat och krångligt. Men ett system med popular vote hade förmodligen Trump också vunnit eftersom han vann nästan alla delstater han kampanjade hårt i, däribland blåa stater.
Dessutom kanske vi själva borde föregå med gott exempel. Sverige har oproportionerligt mkt makt i förhållande till sin folkmängd i EU-parlamentet. Vi har 20 parlamentariker medan Tyskland har 96.
Nej, Trump skulle förlorat med ännu större marginal om valet avgjorts proportionellt. Det beror på en rad faktorer, men t ex att folkrika delstaterna New York och Kalifornien hade haft större valdeltagande och det hade drivit upp hennes marginal ytterligare.
I de två senaste guvernörsvalen i Kalifornien har den republikanska kandidaten fått 40-41 procent av rösterna. 2003 och 2006 vann Arnold Schwarzenegger med stor marginal. Carly Fiorina fick 42 procent i senatsvalet 2010. Detta visar att Trump mkt väl hade kunnat prestera bättre i folkrika blåa delstater och fått större andel röster. Nu fick han ju bara 1/3 i Kalifornien medan han överpresterade i de flesta delstater han kampanjade hårt i.
Clintons vinstmarginal över Trump beräknas nu bli ännu större, cirka 2 miljoner röster. Guvernörsval har mycket lägre valdeltagande och går givetvis inte att jämföra med presidentval på det sätt du gör med helt andra kandidater. Det gäller även mellanårsvalet du nämnde. Trump skulle inte kunna radera Clintons 2 miljoner fler röster genom att kampanja på lite andra ställen än han gjorde. Han måste ju isåfall kampanja mindre någonstans. Och då rimligtvis allt annat lika tappa röster där.