Man skulle kunna tro att republikanska och oberoende väljare i New Hampshire som var trötta på Irakkriget röstade på någon av demokraterna eller Ron Paul. Så enkelt var det inte. Se själv:
De flesta republikaner som inte gillade kriget röstade alltså på krigets främsta förespråkare McCain. Hur går det ihop? Många av krigsmotståndarna röstade också på Ron Paul, vilket ter sig mer logiskt.
Lika märkligt blir det när man tittar på demokraterna:
Man hade kanske antagit att den kandidat som motsatte sig kriget från början skulle få flest röster bland de som är motståndare till kriget. Obama vinner istället bland de som vill ha kvar trupperna i Irak. Clinton som ju röstade för Irakkriget och vägrat be om ursäkt för den rösten fick flest röster av de som vill ut ur Irak så snart som möjligt. Rimligtvis borde resultatet vara det omvända om man bara utgår ifrån Obamas och Clintons åsikter och historia.
Det som ställer till siffrorna är antagligen alla oberoende väljare som röstat på McCain och Obama. Kanske har många väljare också sett andra frågor som viktigare. Men resultatet är ändå märkligt.
Obamas väljare är uppenbarligen också mer välutbildade, yngre och rikare än Clintons väljare. För Obama innebär det ett problem inför kommande primärval. Han måste tilltala fackanslutna och fler i arbetarklassen för att vinna, särskilt i delstater där bara registrerade demokrater får rösta. Någon uttryckte det som att han måste byta ut vinet mot öl.
[tags]usa, usa-valet, irak, irakkriget, john mccain, barack obama[/tags] intressant.se