När George W Bush var president såg vi svenska medier som gärna pekade på de finansiella band som fanns mellan presidentens parti och det krisdrabbade Enron (även om få svenska journalister verkade känna till att vd:n Kenneth Lay spelade golf med Bill Clinton).
När presidenten i stället heter Obama verkar intresset av att söka politiska/ekonomiska kopplingar till näringslivet vara en mindre intressant nyhetsvinkel. På SVT nöjer man sig i dag med följande uppskattande beskrivning av Obama när han ”tar itu” med miljonbonusarna hos den krisdrabbade finansjätten AIG:
Sätter stopp för bonusar
President Barack Obama tänker göra allt han kan för att stoppa bonusarna i försäkringsjätten AIG.
Det som inte sägs är de starka kopplingar som AIG har till presidentens eget parti. 68 procent av kampanjbidragen från AIG gick till demokraterna i valet 2008. Fördelningen ser ut enligt följande:
Totalt kampanjsumma från AIG 2008: $843,305
Varav till demokraterna: $576,826
Nog har Obama anledning att vara oroad.
Lobbyister i USA ser gärna till att så många viktiga politiker som möjligt ”smörjs” av deras pengar. Det Republikanske partiet står närmare Wall Street än Demokraterna (det kan till exempel synas av deras politik av till exempel överförandet av pengar från fattiga och medelklass till de rika), men politiker från båda partierna är ordentligt insyltade i detta.
Det är nu på gång en enorm kraftmätning mellan Obama som är enormt beslutsam i att begränsa makten hos de stora bolagen, och bolagen som är lika beslutna att öka sin egen makt. Denna konflikt kommer att bli helt avgörande för USA:s framtid.
Jag tror Obama kommer vinna presidentvalet 2008.
Vågar satsa en tusing på det.
Paulus, du menar nog 2012. Det beror nog på hur han lyckas i kraftmätningen med konservativa krafter som vill behålla status quo. Mäktiga storföretag. konservativa republikaner och demokrater, kyrkor och en stor del av den allmänna opinionen. Enligt Huffington Post vägrar till exempel Vatikanstaten att godkänna en amerikansk ambassadör som inte är emot abort, de har enligt tidningen avslagit Caroline Kennedy och flera andra kandidater som Obama föreslagit. Enligt samma tidning hotar Republikanerna med filibuster om Obama öppnar arkiven om tortyr under Bush’ era.
Men jag tror och hoppas att Obama klarar det.
Torgny, Jag var ironisk då den här sidan verkar ha slutat att uppdateras om amerikansk politik och man kan läsa om kandidaterna till valet 2008.
Men det är intressant med politik. Vad menas med filibuster?
Långt kvar till valet 2012, men har inte sett någon republikansk ”superkandidat” som Obama är som skulle kunna ge honom en rejäl match. Vet inte om den allmäna opionen bryr sig så mycket om vatikanstaten godkänner en amerikansk ambassadör eller inte, så länge Obama sköter det mesta andra på ett bra sätt.
Nästa intressanta val har vi här på hemmaplan som är EU valet och nästa år är det dags för riksdagsvalet.
Riksdagsvalet kan bli extremt jämnt.
Obama har gjort en del intressanta trevanden inom utrikespolitiken, hoppas de länder han försökt närma sig, gör något positivt av det hela.
Enligt min mening har Obama lagt om hela utrikespolitiken. Som jag uppfattar det har denna tidigare byggt på rädsla. I en farlig omvärld behövs det en stark arme. Samt tanken att USA måste vara starkt, det är så man skapar respekt i omvärlden. Men USA tappade i stället respekt genom denna politik. Obama söker göra om det hela från grunden; USA som det goda exemplet och samarbete med resten av världen. Och som du säger, hoppas att omvärlden reagerar positivt på detta. Hökarna i USA tar första bästa tillfälle i akt att söka få denna nya politik att framstå som att USA visar svaghet. Man söker nu att sabotera Obamas fredssträvanden med Iran genom att få igenom en bojkott av Iran i Kongressen. Viket naturligtvis skulle reta upp Iranierna, vilket jag anser vara avsikten med denna bojkott. Det finns vissa mäktiga människor som vill ha status quo och som gör allt för att bevara status quo.
Håller med dig Torgny till 100%!
Jag har väl gett upp tanken på att man ska kunna lösa palestina konflikten någon gång, men en person med Obamas attityd med den positionen han har , tror jag skulle kunna göra en hel del nytta där.
Som sossarna i Sverige ( och en från kd såg jag) säger så kan det ju vara bra med sanktioner ibland, men ja det kan även bli förödande och enbart negativt för demokratirörelsen och befolkningen med, så det kanske är bättre att i så fall ha sanktioner mot enskilda makthavare och andra, men att låta det förekomma ett visst tankeutbyte, samt försäljning mellan länderna m.m.
Det kan nog förbättra läget på kuba för dess befolkning en del, av att usa tar bort den större delen av embargot som tom. förhindrar andra aktörer ( företag) att agera på kuba, då de riskerar att bli bannlysta från den amerikanska marknaden i så fall.
Blir intressant att se hur obama kan hjälpa de fattiga i usa också. Det och om han infriar sina löften och är aktiv inom miljöarbetet så är det ju very very good:)
Det finns mycket gott han kan göra under sin mandatperiod.
Vad som förmodligen kommer att bi helt avgörande för USA:s framtid är den strid som snart måste ske mellan Obama och storföretagen. Dessa har en enorm makt i politiken, genom lobbyister får de igenom mängder av lagförslag som stöder dem själva men knappast befolkningen. Bland annat är konkurrens gällande försäljning av läkemedel i lag förbjudet, priserna är därför dubbla i USA jämför med Europa. Du talar om att hjälpa de fattiga och miljön, gissa om storföretagens lobbyister kommer att bekämpa detta.
Obama har gjort den första stora utmaningen då han vill skärpa lagstiftningen för de Amerikanska företag som undviker skatt genom att lokalisera sig i olika skatteparadis. Storföretagen har snabbt engagerat i stort sett hela det Republikanska partiet och flera Demokratiska senatorer för att stoppa detta.
Jag finns ingenstans på höger-vänster skalan, men storföretagen har de senaste åren fått en sådan makt inom politiken i USA att de i min mening till stora delar styr den.